gary

　　□晚報記者 程怡 通訊員 吳一烜報道
　　2012年，老王搬入了位於閔行的一處老小區居民樓的2樓。正巧，小外甥李某就住在1樓，平時與老王經常往來，看他嬉戲玩耍也勝似天倫。誰料這和和美美的生活卻因一場事故打破。2012年8月，小外甥在1樓通往2樓的樓梯處玩耍時，樓梯柱突然坍塌，導致其右手臂被壓傷，產生醫療費20000元。愛子心切的父母覺得老王脫不了干係，便一紙訴狀將老王告上法院，要求索賠。近日閔行法院開庭審理此起案件。
　　樓梯柱意外倒塌壓傷小孩
　　2012年8月的一個晌午，小李像往常一樣在家門口玩耍，老王則搬了個板凳在二樓的屋外看著他，當小李跑到樓梯處上二樓時，樓梯柱突然倒塌，小李失去重心側摔過去，右手臂被柱子砸傷，本來還在歡聲笑語的老王一下看獃了，幾秒鐘後，他撥打了110報警。
　　小李被送往複旦大學附屬兒科醫院搶救，被確診為右前臂外傷、頭顱外傷、頭皮挫裂傷，產生醫療費等近2萬元。小李的父母放下手頭的工作，第一時間趕到醫院，當他們看到病榻上年僅10歲的小李裹著紗布時，氣不打一處來，要求在一旁的老王給個說法。
　　就這樣，本來是親眷關係的李王兩家卻因為這件事吵得不可開交，李家人多次找到老王評理，王家子女也分毫不讓，多少話頂回去不讓老爺子吃虧。2013年，小李父母一紙訴狀將2樓老屋的所有人王某與實際居住人老王告上法庭，要求被告賠償醫療費、護理費、營養費、律師費等共計20000元。
　　本案中，年僅10歲的小李成了原告，而坐在對面的被告則是他的舅舅和舅公。由於小李沒有痊愈沒有出庭，由其代理人小李的父母及律師出庭控訴，被告老王也沒有出面，而是由子女代為抗辯。幾次庭審，雙方對責任的劃分以及賠償金額幾經爭辯。
　　調解後當事人表示無異議
　　為查明案件事實，閔行法院向事發當天出警的民警瞭解情況，通過詢問，確認事發當天通往二樓的樓梯柱坍塌，小李被柱子壓傷。鑒於此案是親屬間的訴訟，牽涉到雙方情感的糾葛，一紙判決並不能解決雙方的矛盾，對於一個10歲的孩子而言，講述事故當天的情況在其能力範圍之內，考慮到後續執行及化解矛盾等方面，法院在2013年12月最後一次庭審中希望原告小李與被告老王能到庭參加訴訟。
　　庭審中，小李坐在了原告席，而與他朝夕相處的老王則坐在了對面。小李用稚嫩的聲音敘述了當天的情況。大意為：事發當日，剛走上樓梯幾個臺階，右手撐著樓梯右側的長方形柱子，柱子欲傾倒，自己想扶但沒有扶住，柱子就倒了壓到右臂，很疼，後來舅公將其抱了起來，醫生也來了，自己就住進了醫院。
　　在法院的調解下，讓人意想不到的事情發生了，當庭小李希望父母撤回對老王的訴請，孩子的童真讓王家人久久不能出聲。最終，小李父母撤銷了對老王的起訴，但仍然要求2樓房屋所有人王某承擔賠償責任。
　　法院認為：根據法院走訪及相關證據可以認定，原告小李受傷是因為樓梯旁方型柱子倒塌所致。根據法律規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任，因此，被告王某作為房屋以及致害物的所有者與管理者，應對柱子倒塌致原告受傷的損害後果承擔相應的民事責任。
　　另一方面，本案事發之時，原告為年滿10周歲的限制民事行為能力人，原告的監護人任其玩耍而未給予妥善的監管與照顧，亦增加了意外傷害發生的風險，因此原告在本起損害事故中亦存在一定的過錯，故可適當減輕侵權人的責任。綜上，法院根據當事人各自過錯程度、行為與損害後果的聯繫程度，酌定由原告自負30%民事責任，被告負擔70%民事賠償責任，舅舅王某賠償小李14000元。雙方當事人當庭表示均無異議。　　（原標題：法院當庭調解喚回親情）